Часть 2 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации дает право работнику на приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

По мнению суда приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, т.е. в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.

16 февраля 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б***. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «М***» об отмене приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» в пользу Б*** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Б*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в размере 100 рублей.

Взыскать с Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью М*** расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Б***. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью М*** об отмене приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.03.2008 работал в ООО М*** в должности начальника юридического отдела. Приказом директора от 27.10.2009 No *** он уволен с 28.10.2009 за прогул, якобы совершенный им в период с 30.09.2009 по 09.10.2009, по подпункту апункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку противоречит трудовому законодательству. Часть 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Поскольку включительно до 28.09.2009 ответчик не выплатил ему заработную плату за июль, август и сентябрь 2009 года, а также доплату за выполнение им обязанностей заместителя директора по правовым вопросам С*** на время ее отпуска, то он 29.09.2009 уведомил директора ООО М*** в письменной форме о приостановке работы. Факт несвоевременной выплаты заработной платы на срок более 15 дней подтверждается письмом ответчика от 30.09.2009 No ***, в котором указано, что заработную плату за первую половину сентября 2009 он может получить 30.09.2009 по месту своей работы, а заработная плата за вторую половину сентября 2009 г. будет выплачена не позднее 15.10.2009 в соответствии со сроками выдачи заработной платы, утвержденными приказом по предприятию.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Письменное уведомление ООО М*** о готовности выплатить ему заработную плату за первую половину сентября 2009 он получил только 12.10.2009. В период с 12.10.2009 по 16.10.2009 он находился на больничном. На следующий день после получения им уведомления о готовности произвести расчет 13.10.2009 ответчик выплатил ему заработную плату за первую половину сентября 2009 г.

Таким образом, оснований для увольнения его за прогулы с 30.09.2009 по 09.10.2009 не имелось. Кроме того, приказ о его увольнении был издан дважды: No *** от 27.10.2009 и No *** от 28.10.2009, что свидетельствует о том, что он в нарушение закона дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Также ему неправильно произвели расчет по больничному листу за август месяц, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 414 руб. 80 коп., и неверно произвели расчет при увольнении в части компенсации за неиспользованный отпуск, не доплатив 2464 руб. 97 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец просил признать незаконным приказы ООО М*** No *** от 27.10.2009 и No *** от 28.10.2009 о его увольнении по подпункту а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день записи в трудовой книжке формулировки основания увольнения по решению суда, взыскать недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности за июль-август 2009 года в размере 414 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 году в размере 2464 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд привлек участию в деле в качестве 3-го лица Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание положения ст. 142 ТК РФ и не учел, что, поскольку работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года, задолженность за совмещение должностей за период с 18.05.2009 по 01.06.2009, а также задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, у него имелись основания для приостановки работы. Следовательно, прогулов, которые могли бы являться основанием к увольнению, он не совершал. Суд не принял во внимание, что в ООО М*** зарплата систематически выдавалась с опозданием более чем на месяц.

То обстоятельство, что 30.09.2009 он находился на работе, подтверждено показаниями свидетелей Ф***., П***., С***., однако суд не дал им оценки и необоснованно посчитал, что в данный день он совершил прогул. Доводы ответчика о том, что выдача зарплаты в организации состоялась 30.09.2009, суд не проверил и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из банка сведений о получении организацией в этот день наличных денежных средств.

Не соответствует закону также вывод суда о том, что пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться ему из расчета 80% заработка. В его страховой стаж необоснованно не включен период его работы в органах уголовно-исполнительной системы в 1993-2001 гг.

Вывод суда о том, что работодателем соблюден порядок увольнения, является неправильным и не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, предусматривающим применение за дисциплинарный проступок лишь одного дисциплинарного взыскания. Работодатель издал два разных приказа о его увольнении за один и тот же проступок, что является незаконным. Также в нарушение закона ему в день увольнения не выдана трудовая книжка и до настоящего времени не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 286 руб. 14 коп.

Взыскивая с него расходы на оплату услуг адвоката в пользу ответчика, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник по трудовому спору освобождается от уплаты судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Невозможность взыскания таких расходов с работника подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях No 363-О-О от 24.06.2008 и No 1320-О-О от 13.10.2009.